Sonnenbarsche

[Arts]

Hallo,

Alles klar.... Wann ist ein Zielfisch denn ein Zielfisch? Wenn man mit Pose oder auf Grund mit Wurm fischt, kann ich potenziell alles fangen, vom Weissfisch über Barsch, Forelle bis mit Glück sogar Hecht, somit ist mein Zielfisch der Fisch den ich nehmen will -wenn er mir passt-, ansonsten war es nicht mein Zielfisch.. zu klein, schmeckt nicht, sieht hässlich aus, will heute gar keinen Fisch essen und meine Gefriertruhe ist voll, oder eben bin überzeugter C&R-Angler

C&R Gumiparagraph....

Grusss
Thomas

[Schweizer Angler]

@arts

in der tat ist der c&r artikel gummi. aus meiner sicht konnte man ihn aber kaum anders schreiben, da man eben den gesunden menschenverstand durchaus ansprechen wollte. ews gieng vorallem darum dass man keine 100% c&r strecken wie im ausland wollte und nicht die "sonnenbebrillte doofgrinsfratzen in die luft -oder auf den boden legen fotographiererei-haltung mit release".

du hast selbst ein tötungsgebot für nicht einhemisische fischarten mit c&r verbunden, im "c&r-artikel" steht nicht, dass man standortfremde fischarten töten muss, genau so wenig wie es im bundesgesetz über die fischerei steht.

apropos - sonnenbarsche sind teils schon mit ca. 8cm länge laichfähig.

@ariertis

kannst sie problemlos releasen, wenn du sie tötest, was auch nicht verboten ist (aber eben nicht zwingend), leistest du keinen beitrag zum verschwinden der art, ausser du tötest pro tag vielleicht ca. 300 stk. und dies über einen monat oder mehr.
wenn dir sonnnbarsche hin und wieder zufällig an die angel gehen ist releasen erlaubt, wenn du allerdings einen nachmittag gezielt auf sonnbarsche gehst und jeden abhängst, ist dies vorsätzlich c&r und somit nicht erlaubt, denn zum speilen an der fischrute sind sie nicht da. das tierschutzgesetz gilt für jedes wirbeltier, auch wenns eine in der ch nicht erwünschte fischart ist.


gruss
sa

[slash]

hallo an alle Fischer

vielen dank für diesen Beitrag. war etwas überfordert als ich meinen ersten sonnenbarsch an der Angel hatte. aber dank eurem Forum wusste ich bescheid und habe mein kleines 17 cm Fischchen aus dem Zürichsee mitgenommen und gegessen. und der war wirklich lecker wenn auch kleine Filets

was ich jetzt nicht ganz verstehe ist, dass es allen frei ist diese unerwünschten fische wieder freizulassen. dass es mit reiner Angelfischerei nicht gelöst werden kann ist mir klar. aber wenn man viele wieder released wird's ja nur schlimmer..

ich werde sicher keinen releasen...

frohes fischen

[Stan Barsh]

was ich jetzt nicht ganz verstehe ist, dass es allen frei ist diese unerwünschten fische wieder freizulassen.

Sali,
nein, das ist es nicht.
Es gibt aber auch kein Tötungsgebot. Aus der Gesetzeslage ergibt sich, dass du ihn töten musst. Wenn du gegen kein Gesetz verstossen willst.

Gruss

Edit:
Ich zitiere mich mal aus dem anderen Fred:
"BGF Art.6 Ziff. 1 &4 , VBGF Art.6 Ziff. 1, 2, & 5.
Unter Berücksichtigung des TSchG bleibt, sobald man den Fisch aus dem Wasser genommen hat, nur noch die waidgerechte "na ihr wisst schon" des Tieres wenn man gesetzeskonform handeln will."

[Bad Ass Fisherman]

Danke slash!!!
Vorbildliches verhalten am Gewässer!
Weiter so.
Mfg

[Ardranos]

Ja kleinere töten , geben gute Köfis , ersetze damit auch die Rotaugen die daführ herhalten mussten und nutze die dann eher zum Fischbrät machen für leckere Fisch-Burger, die gösseren Sonnebarsche schmecken köstlich wenn man nicht zu faul ist den Aufwand zu betreiben.

Ich bekam aber schon oft auch einfach Eglis geschenkt von anderen Anglern. Begründung: "Also für 3-4 Eglis mache ich mir nicht die Küche schmutzig, da muss ich mir die Frage dann schon verkneifen "Warum entnimmst und tötest du sie dann und wieso zur Hölle befischst du die Art dann gezielt ?" , also da gibt's schon auch faule Clowns. Sprich wenn ich richtig viele fange ok aber wenns nur ein paar wenige sind, sind die für mich wertlos.... kann ich nicht verstehen.

Keine Ahnung, ich bin Patent Fischer, sprich ich bezahle fürs Fischen (also eigentlich auch für die Gewässerpflege wenn das Geld dort ankommen würde), inwiefern es dann ok ist dass ich als Werkzeug benutzt werde um diese Art einzudämmen obwohl das kaum in meinen Aufgabenbereich fällt als Hobbyfischer könnte man nun diskutieren , mache ich aber nicht. Es ist einfach Gesetz, sich penibel daran zu halten ist waidmännisch und wir haben auch Vorbild Funktion am Fischgewässer und so ehrlich will ich auch sein der Bussenkatalog ist mir dann defintiv auch zu happig nur um meinen Kopf irgendwo durchzusetzen weil ich eventuell was (ganz allgemein) anders sehe.... da kauf ich lieber tolles Tackle

Nur, und da muss man auch ehrlich sein, von Ausrottung oder nur schon Dezimierung zu reden ist sehr sehr übertrieben, es wäre schon ein grosser Erfolg wenn die Population nicht weiter anwachsen würde , daher machen die Bestimmungen eben auch Sinn, wieviel wir Sportangler aber dazu beitragen ? Ich weiss es nicht...

[Rainbowwarrier]

Solche Gesetze machen nur bornierte Sesselfurzer!
Siehe Refo, siehe Zander usw. alle sollten, wenn es nach denen geht, nicht nur nicht besetzt, sondern rigoros ausgerottet werden!
Kranke Typen.
Das selbe mit den Schonzeiten: Gibt es von einer Fischart (noch) einen guten Bestand wird auf eine Schonzeit sogar ganz verzichtet oder man konstruiert einen Vorwand, siehe Hechtbandwurm am Bodensee, um den Netzfischern auch im Frühjahr Raubfischfänge zu ermöglichen!
Daß diese das aber ausnutzen um Laichzander, aber auch überhaupt alles das sich im Netz fängt, abzuschlagen, versteht sich von selber.....

Ich habe schon lange aufgehört gegen den gesunden Menschenverstand zu handeln.....

[Swordfish]

Rainbowwarier,
So gerne ich mit dir einige waere...Gesetz ist Gesetz und dies muss befolgt werden oder man muss mit den Konsequenzen rechnen.

Ich kann fuer mich selber reines C&R nicht schluessig rechtfertigen und trotzdem bleibt mir hier in UK keine Wahl (ausser komplett aufs Fischen zu verzichten). Auch Mindestmasse ohne Verbindung mit Hoechstmassen finde ich recht fraglich. Fuer den Fortbestand einer Art ist ein geschlechtsreifer Fisch bedeutend wichtiger als ein alter (Kapitaler) Fisch. Und einem geschlechtsreifen toten Fisch der im Herbst gefangen wurde, nuetzt die Schonzeit im Maerz auch nicht viel. Aber Gesetz ist Gesetz.

Heisst selbstverstaendlich nicht, dass mir nicht auch ab und an ein Fisch zufaellig aus den Haenden gleitet...aber ich bin mir dabei 100% bewusst, dass ich allenfalls gebuesst werden koennte.

[Bad Ass Fisherman]

Hmmm ist denn ein Alter Laichfisch weniger wert als ein frisch adultes Tier???
Das lässt sich bei der Sefo zum beispiel einfach sagen..
Jaa Mann!!! Ein 90cm sefo hat ein vielfaches an Eiern mit einer Genetik die unbezahlbar ist, im gegensatz zu einem frischem Laichtier die evt. Mal 1000-2000eier hat...

Beim Hecht das selbe... Barsche,wels,trüsche....

Grosse Tiere sind extrem wichtig für den Bestand.
Egal welche Art..

Zurück zum Sonnenbarsch.

Habe da schon welche mit 6cm gehabt die eier hatten..
So lange man sie fängt und nicht wieder frei lässt greift man wenigsten aktiv ein in die population...
Man muss ja nicht jeden killen, nur jeden der an der angel hängt egal ob absichtlich gezupft oder per zufall... Gesetz ist Gesetz...
Man muss sie ja nicht beangeln wenn man sie sieht...
Sofern man sie nicht ab tun will...
Ausser dem, Fällanden bootlandi -23 sonnebarsche..
Mfg

[Bad Ass Fisherman]

@ardranos
Wir als sportangler können sehr wohl was beitragen.
Gewisse bestände sind ja nicht ohne grund so beschissen... Und müssen noch besetzt werden..

Und wir von einem abschnitt der glatt putzen mehrmal Jährlich, freiwillig, die Leute schätzen das sehr.
Ist auch ein beitrag..

Aber ja, ausrotten... Vergiss es das habe auch ich schon lange als utopie abgetan..

[Rainbowwarrier]

Hmmm ist denn ein Alter Laichfisch weniger wert als ein frisch adultes Tier???
Das lässt sich bei der Sefo zum beispiel einfach sagen..
Jaa Mann!!! Ein 90cm sefo hat ein vielfaches an Eiern mit einer Genetik die unbezahlbar ist, im gegensatz zu einem frischem Laichtier die evt. Mal 1000-2000eier hat...

Beim Hecht das selbe... Barsche,wels,trüsche....

Grosse Tiere sind extrem wichtig für den Bestand.
Egal welche Art..

Am Bodensee sind in den 80er-Jahren auf einmal die Kaulbarsche aufgekommen...extrem lästige Fische.
Man konnte nicht mit Wurm oder ähnlichem auf Grund angeln ohne dauernd abgefressene Köder zu haben.
Ab und an blieb auch mal einer hängen.
Große konnte man essen wie normale Barsche und die kleinen habe ich eben als Köder eingefroren.
Bei dem Milliardenbestand damals sind die paar Fische aber nicht ins Gewicht gefallen.
Ich habe immer wieder Zander und Welse gefangen, die Kaulbarsche im Magen hatten.
Heute gibt es das Problem Kaulbarsch bei uns nicht mehr....die Natur löst das auf ihre Art:
Nur der Mensch hat dauernd das Bedürfnis eingreifen zu müssen.....

[Ardranos]

Also Ja ein kapitaler Fisch trägt mehr Eier in sich das stimmt nur ist es eben nicht zwingend so dass die Genetik dann unbezahlbar ist, Fischer denken immer wenn ein Fisch so gross wurde müsse er besonders stark oder schlau sein oder hat schon mal auf was gebissen, konnte aber nicht gelandet werden und ist nun "vorsichtiger" ,das ist alles Fischmannsgarn..... Fische sind Kaltblüter mit winzigem Gehirn, durch das fehlen des Neokortex im Gehirn sind sich 99% der Foscher sicher das Fische kein aktives Selbstbewusstsein haben und Informationen nur über kurze Zeit speichern können , also eine Mischung aus Instinkten und genetisch vererbtem (primitivem) Wissen.... Auch bei Fischen ist es so dass im höheren Alter die weitergereichte Genetik an Qualität verliert.... soviel mal dazu...

Die Ausrottungsveruche der invasiven Arten kann ich auch nur Teils verstehen , beim Sonnenbarsch aber schon, weil er sich stark vermehrt.
Dass man aber immer noch was gegen Zander und Regenbogenforellen hat ist mir nicht begreiflich, diese Fische haben sich gut eingefügt und erzeugen aktuell keine Überbestände zumal beide Arten auch gerne befischt werden , somit gibt's da keinen Schaden an den heimischen Arten, ich jedenfalls kenne keine, aber klar ich weiss auch nicht alles. Müsste ich aber abwägen was wirklich die Bestände schädigt und eine Empfehlung zur Ausrottung geben dann würde es wohl den Menschen treffen , der Schaden , falls überhaupt vorhanden, den invasive Arten anrichten ist absolut gar nichts zum Schaden den wir Menschen anrichten...also da muss man schon auf dem Teppich bleiben

Zum totknüppeln der Fische , ich habe Kollegen die den Sana erst gerade gemacht haben , scheinbar ist es eben so dass man ja Fische aus ökologischen Gründen zurücksetzen darf , auch wenn man den Fisch nicht verwerten kann oder es nicht der Zielfisch ist, auch wenn C+R verboten ist , bietet das doch viele Möglichkeiten um sagen wir mal eine "Ausrede" zu erfinden wenn man einen Fisch zurücksetzt den man eigentlich mitnehmen müsste, zudehm erlaubt uns das jeden Fisch zurückzusetzen der auf der Liste steht zwischen potentiell bis stark gefährdet.... Also alles tothauen muss man eben dann doch nicht , auf der anderen Seite gibt es sicherlich Ärger wenn man (Meist vom Boot aus) per Fernglas beobachtet wird und dann JEDEN Fisch zurücksetzt.....

Das C+R Verbot kommt vom Zweck der Angelei und der liegt laut dem Gesetzgeber in der Beschaffung von Nahrung, vieles aus der aktuellen Gesetzgebung ist aber uralt , oder um es anders auszudrücken: Das Freiangelrecht kommt eigentlich aus Deutschland und wurde nach dem zweiten Weltkrieg eingeführt als die deutsche Bevölkerung am hungern war , Zweck Nahrungsbeschaffung.... Das Freiangelrecht kam auch in die Schweiz , mit dem selben Zweck...Dieser Zweck ist bis heute gültig und der Grund warum das C+R verboten ist..... Nun die Zeiten und Bestände haben sich stark geändert und ums klarzustellen ich bin auch gegen C+R , denn der Drill ist für einen Fisch ermüdend und kann (wenn man falsch drillt) auch zum Tode führen , man geht eben auch nicht in den Wald und fängt ein Wildtier , verletzt dieses eventuell und lässt es dann wieder frei.... Auch führt die C+R Angelei dazu dass viel mehr Menschen angeln gehen , denn man muss ja nicht genug "hart" sein ein Tier töten zu können , sprich das C+R Verbot reguliert auch die Anzahl Fischer. Was aber wünschenswert wäre ist sicher eine viel bessere Ausbildung der Kontrollorgane denn der eine Polizist oder Ranger will dich büssen wenn du auch nur einen Fisch wieder freilässt , ein anderer sagt gar nix auch wenn du 5 Fische freilässt , diese Unterschiede sind untragbar, sorgen bei vielen , auch bei mir zweitweise für Verwirrung und sind schlicht mühsam...

Aber ja wie richtig gesagt wurde Gesetz ist eben Gesetz , egal wie hirnrissig das ist und wer es nicht befolgt wird hierzulande richtig happig bestraft..

Richtig interessant wäre aber im Bezug auf den Sonnenbarsch die Meinung eines Berufsfischers , im See kann man kaum Fischzählungen durchführen , somit sind sie eigentlich die Einzigen die etwas über die Population sagen können das was taugt..... Auch bin ich mir nicht sicher ob ich eine komplette Ausrottung befürworten würde, eine Eindämmung zumn Schutz der heimischen Arten OK aber mal ehrlich , es gab in der Schweiz vor langer Zeit mal Lachse und Störe , die sind schon lange ausgestorben , Saibling nahezu auch (Ausser Tessin), die Äsche ist am verschwinden, es gibt aber starke Bemühungen dies zu verhindern , die Aale schaffen es kaum nach Holland ins Meer dank den vielen Kraftwerken und und und , wenn wir nun auch noch invasive Arten komplett Aurotten und mal gucken was sonst noch so potenziell bis stark gefährdet ist dann bleibt ja nicht mehr viel, zukünftige Generationen finden dann nur noch Rotaugen, Rotfedern und Brassen und klar Eglis , die kleinen Kämpfer kriegt man nicht klein.... Oder mit anderen Worten , in der Wüste sollte man froh sein um jede Pflanze die wächst...

Zugegeben interessante Themen die oft auch hitzig diskutiert werden, daher möchte ich darauf hinweisen dass dies nur meine Meinung ist und die nicht zwingend richtig sein muss , also nagelt mich bitte nicht gleich ans Kreuz Peace

[astacus]

Meine Güte, so viel pseudo-wissenschaftlichen Schmarrn wie hier habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen...

Ein paar Dinge muss man hier schon mal klar stellen.

Zum C&R:

Zufällig gefangene einheimische Arten darf man jederzeit wieder freilassen, wenn der Fisch überlebensfähig ist. Ausnahmen gibt es natürlich, etwa wenn ein Kanton ein Entnahmegebot verfügt hat, beispielsweise bei ausgesetzten (auch heimischen) Fischen in Bergseen oder zur Eindämmung von Krankheiten. Bei nicht einheimischen Arten wie dem Sonnenbarsch kann man aber natürlich bei uns nie einen ökologischen Grund geltend machen. Wer gezielt darauf fischt, muss sie zwangsweise entnehmen. Aber wer zufällig einen erbeutet... dieser Fall ist eigentlich nicht geregelt. Einen gesetzlichen fixierten Entnahmezwang gibt es hierfür (zumindest auf Bundesebene) nicht.

Zum Umgang mit Zander & Co.:

Nicht einheimische Arten wie Zander, Regenbogenforelle & Co. dürfen bekanntlich nur in vollständig abgeschlossenen Gewässern besetzt werden. Zur Bekämpfung solcher Arten sind die Kantone aber nur dort verpflichtet, wo sie sich ausbreiten und eine Gefahr für einheimische Arten darstellen. Wo dies nicht der Fall ist, dürfen Kantone sogar für diese Arten Schonzeiten, Schonmasse, Entnahmebeschränkungen, etc. aussprechen, was einige Kantone bekanntlich auch tun. Hier von einer Ausrottung zu sprechen, ist also nicht korrekt. Zu diesen Arten gehören übrigens auch Bachsaibling, Namaycush, etc.

Anders gelagert sind die Arten gemäss Liste in Anhang 3 der Fischereiverordnung. Diese gelten pauschal als unerwünschte Veränderung der Fauna und dürfen deshalb in keiner Art und Weise gefördert werden. Dazu gehören Sonnenbarsch, Schwarzmeergrundeln, etc.. Die Liste dieser Arten ist aber recht kurz.

Rechtlich gesehen sollte also der Status von Zander, Regenbogen & Co. auf der einen und Sonnenbarsch & Co. auf der anderen nicht vermischt werden.

Also Ja ein kapitaler Fisch trägt mehr Eier in sich das stimmt nur ist es eben nicht zwingend so dass die Genetik dann unbezahlbar ist, Fischer denken immer wenn ein Fisch so gross wurde müsse er besonders stark oder schlau sein oder hat schon mal auf was gebissen, konnte aber nicht gelandet werden und ist nun "vorsichtiger" ,das ist alles Fischmannsgarn.....

Ich würde die natürliche Selektion nicht als Fischmannsgarn abtun.

Fische sind Kaltblüter mit winzigem Gehirn

Die Grösse von Gehirnen hat nachweislich nichts mit der Intelligenz zu tun.

durch das fehlen des Neokortex im Gehirn sind sich 99% der Foscher sicher das Fische kein aktives Selbstbewusstsein haben und Informationen nur über kurze Zeit speichern können

Selbstbewusstsein ist zum Glück keine Voraussetzung für die natürliche Selektion und für das Überleben in der Umwelt. Sonst gäbe es die allermeisten Arten auf diesem Planeten nicht. Die Frage nach dem Selbstbewusstsein hat somit denkbar wenig (eigentlich gar nichts) mit dem nachhaltigen Management der Fischbestände zu tun.

also eine Mischung aus Instinkten und genetisch vererbtem (primitivem) Wissen....

Vererbtes Wissen... nennt sich Lamarckismus. Wissen vererbt sich aber nicht. Höchstens die Anlage zum Wissen, aber selbst diese Frage ist in der Evolutionsbiologie und Neurologie noch lange nicht ausreichend geklärt.

Auch bei Fischen ist es so dass im höheren Alter die weitergereichte Genetik an Qualität verliert.... soviel mal dazu...

Quelle? Bei Fischen sind mir derartige Studien nicht bekannt.

Die Ausrottungsveruche der invasiven Arten kann ich auch nur Teils verstehen , beim Sonnenbarsch aber schon, weil er sich stark vermehrt.
Dass man aber immer noch was gegen Zander und Regenbogenforellen hat ist mir nicht begreiflich, diese Fische haben sich gut eingefügt und erzeugen aktuell keine Überbestände zumal beide Arten auch gerne befischt werden , somit gibt's da keinen Schaden an den heimischen Arten, ich jedenfalls kenne keine, aber klar ich weiss auch nicht alles.

Zur angeblich angestrebten Ausrottung siehe oben. Ich behaupte aber: Regenbogenforelle und Zander sehen die meisten Fischer ganz einfach deshalb anders als den Sonnenbarsch, weil die beiden Arten fischereilich viel interessanter sind.

Richtig interessant wäre aber im Bezug auf den Sonnenbarsch die Meinung eines Berufsfischers , im See kann man kaum Fischzählungen durchführen , somit sind sie eigentlich die Einzigen die etwas über die Population sagen können das was taugt.....

Ich kenne mich in der Berufsfischerei nicht im Detail aus. Aber meines Wissens taugt auch diese Fischerei nur sehr beschränkt dazu, Aussagen über Arten wie den Sonnenbarsch zu machen. Auch die Berufsfischerei fängt nur sehr selektiv Fische zu gewissen Jahreszeiten, in gewissen Grössen, an gewissen Orten, etc. Eine ganze Reihe von unscheinbaren, meist kleinen Fischen, geht durch die Netze oder kommt gar nicht mit diesen in Kontakt, weil sie andere Lebensräume hat.

Ich denke mal, dass die Aussagekraft recht gering wäre, würde ein Berufsfischer keine Sonnenbarsche im Netz haben. Allerdings kenne ich keine Zahlen dazu. Weiss einer hier, wie die Fangzahlen dieser Art in der Beurfsfischerei sind?

Saibling nahezu auch (Ausser Tessin),

Wo ist der Saibling nahezu ausgestorben? Heimisch ist hier eh nur der Seesaibling und dieser ist in den für ihn geeigneten Gewässern noch immer weit verbreitet.

[Stan Barsh]

Sorry wenn ich so penetrant auf die aktuell gültgen Gesetzestexte hinweise. Jedoch lese ich hier wiederholt Aussagen, die jemanden, in gutem Glauben er würde sich an die Gesetze halten, zu einer Zuwiderhandlung bezüglich dieser verleiten könnten.

Bei nicht einheimischen Arten wie dem Sonnenbarsch kann man aber natürlich bei uns nie einen ökologischen Grund geltend machen. Wer gezielt darauf fischt, muss sie zwangsweise entnehmen.

Das ist richtig

Aber wer zufällig einen erbeutet... dieser Fall ist eigentlich nicht geregelt. Einen gesetzlichen fixierten Entnahmezwang gibt es hierfür (zumindest auf Bundesebene) nicht.

Dieser Fall ist gesetzlich geregelt. Ein Gebot zum Entnahmezwang gibt zwar es nicht. Die Regelungen in BGF und VBGF kommen dem aber gleich.
Bundesgesetz über die Fischerei:
(Hervorhebungen durch mich)

Art. 6
Fremde Arten, Rassen und Varietäten
1 Eine Bewilligung des Bundes brauchen:
a. das Einführen und das Einsetzen landesfremder Arten, Rassen und Varietäten von Fischen und Krebsen.
b. das Einsetzen standortfremder Arten, Rassen und Varietäten von Fischen und Krebsen.
2 Die Bewilligung wird erteilt, wenn der Gesuchsteller nachweist, dass:
a. die einheimische Tier- und Pflanzenwelt nicht gefährdet wird und
b. keine unerwünschte Veränderung der Fauna erfolgt.
3 Der Bundesrat kann Ausnahmen von der Bewilligungspflicht vorsehen.
4 Landes- und standortfremde Arten, Rassen und Varietäten dürfen nicht als lebende
Köderfische abgegeben oder verwendet werden.

Verordnung zum Bundesgesetz über die Fischerei:
(Hervorhebungen durch mich)

Art. 6
Begriffe
1 Als landesfremde Fische und Krebse gelten Arten, Rassen und Varietäten, die nicht
in Anhang 1 aufgeführt sind.
2 Als standortfremd gelten:
a. Fische und Krebse, die im entsprechenden Einzugsgebiet nach Anhang 1 als
ausgestorben gelten;
b. Fische und Krebse, die im entsprechenden Einzugsgebiet natürlicherweise
nicht vorkommen;
c. Fische und Krebse nach Anhang 1, die mit der Population ihres Einsatzortes
genetisch nicht ausreichend verwandt sind.

...

5 Als Einsetzen gilt jedes Einbringen von Fischen und Krebsen in natürliche oder
künstliche, öffentliche oder private Gewässer, einschliesslich Fischzuchtanlagen,
Gartenteiche und Aquarien.

Auch ein zufällig gefangener Sonnenbarsch, und Exemplare anderer in Anhang 3 VBGF aufgeführte Arten, darf demnach nicht mehr releast werden, da dies ein Einbringen gemäss Art.6 Ziff.5 VBGF darstellen würde. Ausgenommen sind Inhaber einer entsprechenden Bewilligung nach Art.6 BGF.
Hat die jemand?

Grüsse

Haftungsauschluss: Ich bin kein Jurist

[Swordfish]

Ehm, Stan Barsh, du willst mir doch nicht versuchen weis zu machen, dass das Zuruecksetzen eines gefangenen Sonnenbarsches als 'Einfuehren und Einsetzen landesfremder Arten' gehandhabt wuerde?