Fischer wird angeklagt!

[Schweizer Angler]

andererseits ist ja interessant wie gerade jetzt im ph der tierschutzanwalt gross und "agressiv" erwähnt wird - so kurz vor der abstimmung vom 07.3 2010...ob dies ein versteckter abstimmungskampf/stimmungsmache ist? auch die svp poltert ja gross mit.....

sonst hätte wohl kaum so "viele" fischer von der anzeige erfahren....


sa

[astacus]

wobei die SVP für einmal aber nicht sehr geschlossen da steht. namhafte parteivertreter sprechen sich für die vorlage aus... und böse zungen behaupten ja, sie fischen damit nur im grünen becken...

es kann aber auch einfach sein, dass das thema im PH gebracht wurde, weil die gerichtsverhandlung scheinbar für nächste woche angesetzt wurde. denn der fall ist ja nicht erst von gestern.

[Reen]

Zuerst habe ich den besagten Artikel im Petri Heil gelesen. Solchen Sachen können wir ja problemlos ausweichen, wir müssen ja nicht mehr alles publizieren und wenn etwas publiziert wird, dann so durchdacht, dass wir keine Angriffsfläche bieten.

Da blättere ich weiter und stolpere über den Trüschen-Beitrag. Da schreiben sie doch tatsächlich, dass nicht vermieden werden kann, dem Tier Schmerz und Leid zuzufügen...

[Wohlenseeindianer]

uiuiui, da brodelts mächtig. Find's auch völlig übertrieben. Gegenfrage an den Ankläger bezüglich Drilldauer von 10min: wäre der Hecht nach einem kurzen heftigen Drill mit Schnurriss wohler gewesen, wenn er dann einen Löffel mit 30m Schnur im Maul gehabt hätte und daran kläglich krepiert wäre?
Nun, der angeklagte Fischer wäre wohl besser im Bett geblieben.

[miKe]

Nun, der angeklagte Fischer wäre wohl besser im Bett geblieben.

oder hätte seinen Fang nicht an die grosse Glocke gehängt...

[Reen]

oder hätte seinen Fang nicht an die grosse Glocke gehängt...

Word!

[smash]

bin gespannt wie lange es dauert, bis eine anzeige aufgrund eines hier geposteten pics oder fangmeldung/bericht erfolgt!

[MS Tripper]

Im Falle, dass am 7. März die Ja-Parole wirklich beschlossen werden sollte, hoffe ich schwer, dass auch wirklich fähige Leute diese Ämter besetzen werden und nicht so rampenlichtgeile, verblendete Typen wie Monsieur Goetschel in ZH!
Im Gegensatz zu den Meisten hier, würde ich ein "Ja" begrüssen! Ich komme berufeswegen fast tagtäglich mit Fällen von Vernachlässigung, Missbrauch etc von Tieren in Kontakt und bin überzeugt, dass ein kompetenter, den gesunden Menschenverstand einsetzender TSch-Anwalt viel positives bewirken könnte.
Wenn die schweizer Fischer gegen die Ja-Parole mobil machen, setzt dies meines Erachtens genau das falsche Zeichen, nämlich "wir sind Tierliquäler und fürchten uns deshalb vor einem solchen Tierschutzanwalt"! Einmal mehr nur Wasser auf die Mühlen militanter Extremisten! Mir schon klar, dass dieser unglaubliche Fall von Zürich viele von euch (und mich übrigens auch!!!) sprachlos und wütend macht, aber denkt vielleicht mal etwas weiter...

[Loup]

@ MS Tripper

Gut überlegt

[MS Tripper]

Die grosse Unbekannte ist halt einfach die Sicht- und Arbeitsweise der potentiellen Tsch-Anwälte. Da bisher erst ZH einen solchen Posten (schlecht!) besetzt hat, gibts leider keinerlei Erfahrungswerte, was natürlich die Sicht in die Zukunft einwenig trübt.
Man bedenke aber: ein geschlossenes "Ja" von Fischerseite her, wäre ein starkes und unmissverständliches Zeichen der schweizer Fischer an die Öffentlichkeit, um zu zeigen, dass unser geliebtes Hobby absolut nichts mit Tierquälerei oder Mordlust zu tun hat. Wir alle haben doch den Anspruch an uns selber, die gefangenen Fische Waid- und Tiergerecht zu behandeln. Also wovor fürchten wir uns denn?
Der Fall Zürich wird hoffentlich weitere Erkenntnisse bringen... Bei einem Schuldspruch müsste ich ehrlich gesagt meine Ansichten wohl nochmals überdenken...

[DonLuigi]

@MS Tripper
Das Problem ist, wie Du ja gesagt hast gesunder Menschenverstand. Mir kommt es wirklich so vor, dass es immer mehr Leute gibt, denen Dieser abhanden gekommen ist.
Ganz schlimm kommts, wenn sich dann ein solcher Tieranwalt, dem dieser gesunde Menschenverstand abhanden gekommen ist, sich solch einer absurden Sache annimmt. Aber auch hier: Geld regiert eben die Welt. Wie schon einmal gesagt, braucht es natürlich einen Tierschutz der zum rechten Schaut. Doch überlegt Euch mal, wie es dem Fischer geht, der diese Anklage am Hals hat. Wegen Nichts, rein Garnichts hat er einen "Tolggen" im Reinheft! Und wenns ganz schlimm kommt und verurteilt würde, hätte er sogar einen Eintrag in seinem Leumund. Macht dann mal einem potentiellen neuen Arbeitgeber klar, weshalb ihr einen solchen Eintrag in Eurem Strafregister habt. Das glaubt Euch kein Mensch. Ich hoffe, dass die Sache für unseren Fischer gut ausgeht. Ich werde mir die Sache am kommenden Dienstag jedenfalls vor Ort anschauen gehen.

[Schweizer Angler]

Wegen Nichts, rein Garnichts hat er einen "Tolggen" im Reinheft!

und doch hat er allenfall ein ganz wenig dazu beigetragen.....indem er einen fangbericht veröffentlicht hat (oder hat veröffentlichen lassen) indem zuviel geschwätzt wurde. mein tipp;
nie in einem fangbericht der öffentlich einsehbar ist (dazu gehören offene beiträge im internet ebenso) erwähnen, dass man 30 minuten für den drill gebraucht hat und zuerst 4 untermassige releast hat, fotos nur von toten tieren wo der kiemenschnitt oder dass er ausgenommen ist auch sichtbar ist, fangschilderung kurz halten und nicht "es war geil wie der hecht sich an meinem mit 3 dreiangeln versehenen 15 cm wobbler sich gewehrt hat und erst nach 45 minuten ausdauerndem kampf mit dem kiemengriff gelandet werden konnte"........... solche berichte gehören in geschlossene foren.

aprops - von ch-jägern finde ich keine oder im vergleich zu uns ch fischern kaum ähnliche berichte.....weil sie genau wissen dass sie damit nur angriffpotenzial für fundamentalisten bieten.

eine gewisse präsentations und mediengeilheit scheint uns fischern halt schon angeboren.....


gruss

sa

[fisherofmen]

Verhalten des Fischers hat sich auch bei den Ermittlungsbehörden

Es tut mir leid für den Fischer, aber zur Anklage kommt es nur, weil der Staatsanwalt das Gefühl hat, er habe Beweise in der Hand!
Es ist noch immer überall so, dass in einem Strafverfahren der Staat die Schuld des Angeschuldigten beweisen muss und nicht der Angeschuldigte seine Unschuld!
Obwohl mir die Zürcher Strafprozessordnung (StPO) nicht im Detail bekannt ist, enthält jede StPO etwa die gleichen Ansätze.
1. Keine Pflicht zur Aussage.
2. Der Angeschuldigte ist nicht zur Wahrheit verpflichtet!
3. Der Angeschuldigte darf Anträge stellen.
4. Akteneinsichtsrecht.
Würde so ein Fall mich betreffen, so würde ich als erste Massnahme Akteneinsicht verlangen. Wenn die Anzeige nur auf dem Zeitungsbericht beruht, würde ich von meinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen.

fisherofmen

[DonLuigi]

@fisherofmen
Ja das ist ja alles schön und gut. Das was mich am meisten ärgert ist, dass es für solch haltlosen Unsinn überhaupt zu einer Voruntersuchung kommen kann. Man muss sich dann für solchen Schwachsinn auch noch Verteidigen und einen Anwalt zu tun. usw...... Das Einzige auf was diese Floskel abzielt, ist uns Fischern das Hobby zu vergraulen. Den Initianten geht es doch nur noch darum, dass das Fischen generell verboten wird.

[fisherofmen]

@DonLuigi
Da gebe ich dir völlig recht, es geht mit Sicherheit nur darum die Fischerei zu verbieten oder uns diese zu vergraueln.
Da wir aber die näheren Umstände nicht kennen, warum es zur Voruntersuchung gekommen ist, können wir auch nicht darüber urteilen. Ich hoffe dies bleibt ein Einzelfall...
Ich denke wir sollten "solchen Menschen" auch nicht zuviel Raum geben. Es ändert nichts an der Situation und für diese ist es ein Erfolg, wenn sie unsere Reaktionen mitverfolgen können...
Einzelne Tierschützer (man beachte die Differenziertheit) sind einfach nur Verbrecher, wie das Beispiel an der Brandstiftung am Haus von 'Vasella' in Österreich zeigt...und die gleichen Leute zeigen mit den Fingern auf die Anderen.
Würde es mich mit einer Anzeige treffen, so würde ich eine Gegenanzeige prüfen und allenfalls durchziehen.