Fischer wird angeklagt!

[Angler135]

eine frage gibt es sicher zum thema was will der herr götschel eigentlich.

Herr Goetschel möchte die Fischerei wohl ganz verbieten. Drillen gehört nun mal zum Fischen und genau das sieht er als Tierquälerei an.

Er vergleicht Fischfang mit Tierquälerei an Hunden und Katzen. Aber isst Herr Goetschel Hunde und Katzen? Der Fischer hat den Fisch für einen guten Zweck gefangen (=Nahrungsbeschaffung). Beim quälen von Hunden und Katzen sehe ich keinen "guten Zweck".

Der Mann soll abtreten und sich eine andere Beschäftigung suchen. Er wird langsam zur Hypothek für den Tierschutz.

[Schweizer Angler]

@ angler 135

im interview mit goetschel lese ich aber nicht das was du sagst. du legst es so aus, er sagt dies aber nicht so.

gruss

sa

[Angler135]

er sagt klar dass er alles über 1 min. drilldauer als quälerei ansieht (mit verweis auf ein dt. gesetz). die konsequenz daraus ist, dass fische nicht mehr gedrillt werden dürften. ausserdem hat er auch die verletzung durch den angelhaken angeprangert (in einem früheren artikel).

jetzt noch 1+1 zusammezählen ...

Hier noch die Aussage von Goetschel aus 20min.ch

20min: Entscheidend für die Strafanzeige war der «lange Kampf» des Fischers mit dem Hecht. Ab wie vielen Minuten ist es aus Ihrer Sicht Tierquälerei?
Goetschel: In Deutschland gibt es ein Urteil aus dem Jahr 1993. Ein Fischer wurde damals verurteilt, weil er länger als eine Minute gedrillt hat. Also wurde er wegen Tierquälerei zur Rechenschaft gezogen.

[gonefishing]

Nun die Ethik für die Gesamtheit wurde ja schon in soweit geändert, dass das Hobby Fischen auch zur Verwertung der gefangenen Fische, also dem Nahrungserwerb dienen muss. Insofern muss auch aus Sicht der Tierschutzes der Vergleich mit gewerblichen Fang- und Hälterungsmethoden erlaubt sein. Für mich gilt immer noch: Wenn ich keinen Fisch fange, dann muss ich einen kaufen. Es ist also schon eine Frage der Verhältnismässigkeit.
Natürlich dürfen Zwangsfaktoren bei der gewerblichen Fischerei nicht als Entschuldigung für vermeidbare Belastungen bei der Angelfischerei dienen. Aber ein kurzer Drill ist nun mal in einigen Fällen nicht zu vermeiden, man kann nicht auf alle Fischarten mit schwersten Gerät fischen, nur um die Drilldauer kurz zu halten. Z.B. beim Felchenfischen führt es dann dazu, dass ich nichts fange, und wiederum Felchen kaufe, die 5 Stunden im Netz hingen...
Ich habe schon das Gefühl, dass es hier grundsätzlich um die Darstellung von etwas geht, was den Tierschützern nicht gefällt. Was wieder den Schluss nahe legt, dass sie das totale Verbot der Angelfischerei anstreben.
Und was kommt dann?
Eine Werbeverbot für Fleischprodukte?
Das Verbot von nicht veganen Kochsendungen?
Gesetzliches Gebot zum Veganismus?
Generelle Geschwindigkeitsbegrenzung von 20km/h zum Schutz der Insekten vor bösen Windschutzscheiben?
...

[Arts]

Hallo,

Also wurde er wegen Tierquälerei zur Rechenschaft gezogen.

Ich wollte immer auf das hinaus. vor dem Tieranwalt wird ein Schädling ein Haustier und ein Nutztier auf die selbe ebene gestellt.
Wenn ich also vergleiche Hund mit Katze und Ratte oder Kakelake als Schädling, dann desshalb, weil eben -wenn ich vom Tieranwalt ausgehe- dieser sich das Recht nimmt und alle Lebewesen und dessen Schmerzempfinden mit dem des Menschen vergleicht.

Wie gesagt, alle Tiere verspüren Schmerz, aber sind sie sich bewusst das sie Schmerzen haben, etwas falsches tun oder sind sie sich bewusst das sie sind... und desswegen bin ich der Meinung kann man ein Ratte doch nicht mit einem Hund oder eben einem Fisch auf die selbe Messlatte legen.

Und das ist es was mich an den Tieranwälten stört. Als nächstes werde ich verklagt weil ich eine alte Mausefalle (klappfalle) verwende, den man sollte ja die maus vor dem Töten auch betäuben gemäs TschG/TschV

Gruss
Thomas

[habakuk]

japp - und wenn wir jetzt noch alle vegetarier werden kann man wieder drüber reden -

aber so lange auf dieser welt dreimal soviel lebensmittel produziert werden (auch fleisch) als wirklich gegessen wird,
und dabei trotzdem täglich 43000 menschen verhungern - find ich diese diskusion absurd.

stellen wir uns vor, wie diese nahrungsmittel produziert werden. unter welchen umständen die tiere gefangen, gehalten und getötet werden. stellen wir uns die wertschätzung vor, die ein europäisches kind von einem fischstäbli hat - oder mit wie viel erfurcht "man" einen fishmac isst....
da frag ich mich obs nicht vernünftiger wäre, die zucht und den kommerziellen fang von tieren zur nahrungsbeschaffung zu verbieten, und damit die wertschätzung vor dem "fleisch" zu steigern, indem man sich das tier selber erlegen muss - ich weiss das klingt absurd, aber nicht so absurd wie das was hier gerade abgeht.

der mensch war immer ein jäger und wird es immer bleiben. so fühl ich das als mensch in meinem blut.
fressen und gefressen werden, gehört zum kreislauf der natur - daran ist nichts "böses"...

sich "künstlich" über diesen kreislauf hinweg leugnen und unkontrollierten raubbau betreiben - können nur menschen die den bezug zum kreislauf der natur verloren haben, die mit ignoranz ihr lebensgrundlage zerrstören.... das ist böse!

[Angler135]

Gute Worte Habakuk!

[Arts]

Genau so absurd ist es für das Haustier 100te von Franken für den Tierarzt auszugeben im Wissen das ich mit dem Geld in 3te Welt Länder einigen Kinder das Augenlicht zurückgeben kann.

Oder 100te von Franken im Jahr für Tiernahrung im wissen dass in den 3te Welt Länder Kinder verhungern oder schlechtertes essen als Dampfgegartes-Katzenfutter.

[gmischol]

Genau so absurd ist es für das Haustier 100te von Franken für den Tierarzt auszugeben im Wissen das ich mit dem Geld in 3te Welt Länder einigen Kinder das Augenlicht zurückgeben kann.

Oder 100te von Franken im Jahr für Tiernahrung im wissen das in 3te Welt Länder Kinder verhungern oder schlechtertes essen als Dampfgegartes-Katzenfutter!

In anderen Ländern Essen Haustiere Küchenabfälle..

Nun mal ganz schön aufgepasst. Da könnte man deine Ausgaben für die Fischerei auch einbeziehen. Oder ein günstigeres Auto wäre auch genügend und die Ferien könnte man auch zu Hause verbringen und das viele gesparte Geld könnte genauso gut für die dritte Welt gespendet werden.

Was ich damit sagen will, es ist nicht verwerflich, Geld für Tiere auszugeben, solange wir für unseren Luxus ein Vielfaches davon ausgeben

Gruss

Gaudenz

[Arts]

Hallo

Ja Klar, war sicher überspitzt.... Haustiere haben zusätzlich ja auch eine Soziale Aufgabe in unsere Gesellschaft.
Was ich andeuten will, man kann es ja auch übertreiben und Tieren mehr Rechte zugestehen als Menschen

Aber ist halt auch ein Erscheinungsbild unseres Wohlstandes.

Gruss
Thomas

[Martin]

Nichts gegen den Tierschutz, aber zuviel ist zuviel. Sorry wenn ich jetzt etwas frustriert töne, aber ich mache mir mal ein wenig moralische Luft:

Eigentlich sehe ich den ganzen Fall nur noch als Propagandamittel für die Initiative, wenn hier jetzt einer auf Rekurs gemacht wird.
Das ganze wird jetzt von allen hochgepusht (hier auch) bis zum geht nicht mehr und man kann sich dann damit brüsten wie nötig ein Tieranwalt in unserer Zeit doch ist und manche finden dies dann noch toll. Ich hoffe nur, dass wir wegen solchen Sachen nicht irgendeinmal den Ar...tritt bekommen.

Schon zu dumm das wir seit mehreren Tausend Jahren zuoberst an der Pyramide stehen, denn wäre dies nicht so, dann hätten wir andere Probleme zu bewältigen, als wegen sowas zur Urne zu gehen. Manchmal wünsche ich mir gewisse Personen zurück in die Steinzeit, nur um zu sehen wie lange sie es mit "Körnli picken" durchhalten würden. Es liegt also in unserer Natur, obwohl die LAge nicht die selbe ist wie damals. Der Mensch ist nach meiner Sicht das gefährlichste Raubtier dieser Erde, ob Gelehrte dies wissenschaftlich anders sehen, ist mir eigentlich egal, ich sehe auf jeden Fall das Gegenteil und das jeden Tag.

Im Extremfall freue ich mich jetzt schon auf die neue Rute mit integrierter Drill-Stoppuhr und automatischem Leinenkapper.
Der Fisch welcher mit 30 Meter Schnur im Schlepptau in Kraut und Rübe verhängt ist, anstatt vom Angler danach gleich getötet zu werden, interessiert dann niemand mehr, man sieht es ja auch nicht mehr (aus den Augen aus dem Sinn) wie er dann unter Wasser elend kreppiert
Was zum Kuckuck ist hier also besser, abschneiden und zimelich sicher verrecken lassen (meiner Meinung nach Quälen), oder Drillen und dann gleich töten (Waidgerechte Methode)?

Mir tut dieser Kollege einfach nur leid, dass er jetzt für solch ein Prädenzfall den Kopf hinhalten muss. Kopf hoch ich bin guten Mutes, dass auch der Rekurs in die Hose geht.

Übrigens .... Wo kein Gesetz, auch keine Strafe .... oder hat jemand irgendwo die Drilldauer Tabelle für Fische gesehen?
Vielleicht is dies das nächste: Hechte von 50-60cm = 5 Minutern, Hechte von 60-90cm = 10 min, etc. etc. Viel Vergnügen beim lesen der Tabelle während des Drills

Ich weiss, ich weiss, es tönt alles ein bisschen einseitig, aber der ganze Fall ist ein wenig schwachsinnig, also mache ich doch auch ein wenig mit.

[RUUNAA]

Wenn dieser Herr Götschel die Sache wirklich weiterzieht, dann wohl mehr aus pesönlichen Gründen als aus tierschützerischen Aspekten.
Ähnliche Fälle sind mir aus der Schlittenhundeszene bekannt.
Millitante Tierschützer sind sehr ehrgeizige Leute und eine Niederlage können sie nicht akzeptieren. Also wird die Sache zu einem persönlichen Politikum gemacht.
Anwälte die auf einer solchen Ebene Prozesse gewinnen, erlangen in Berufskreisen ein höheres Ansehen und dies wiederum wirkt sich auf den Werdegang eines solchen aus und ganz nebenbei sieht der TS bestärkt in seinen Aktionen.
Ethnische Grunlagen und in mitledienschaft gezogene Tiere rücken mehr und mehr in den Hintergrund, nur noch der persönliche Erfolg zählt.
Ich bin mir sicher das der Herr Anwalt irgendwo ein paar Lederschuhe rumstehen hat...aber auch die hatten mal Augen und eine Seele!
Es ist wohl ein Sieg errungen, aber die Schlacht ist ganz sicher noch nicht vorbei!

Gruss aus Nord Ost
Martin

[Alet]

http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/sta ... y/20441397

Die wollen das Fischen verbieten. Das ist klar die Absicht des Tierschutzes!

[habakuk]

...

[Martin]

Welcher Schaden hat der aktuelle Fall für die Tieranwalt-Initiative?
Ich habe auf den gestrigen Entscheid unterschiedliches Echo erhalten. Einige würden mich gerne mit einem Haken im Hals mehrere Stunden durch das Wasser ziehen, und andere sagen, es braucht gerade deshalb einen Tieranwalt, weil so viele Leute gegenüber Tieren abgestumpft sind. Doch ich glaube, grundsätzlich nützt der Fall der Initiative, weil nun viele endlich wissen, was ein Tieranwalt überhaupt macht.

Et Voila! dachte ich mirs doch