Fischer wird angeklagt!

[MS Tripper]

Den Initianten geht es doch nur noch darum, dass das Fischen generell verboten wird.

Wenn du von den Initianten im "Fall Zürich" sprichst, dann geb ich dir recht. Wenn du von den Initianten der Tsch-Anwalt-Initiative sprichst, wohl kaum. Die meisten Stimmbürger, welche einen solchen Anwalt als notwendig oder sinnovoll erachten, haben wohl viel weniger unsere Fische, sondern vielmehr v.a. Hund, Katzen, Nutztiere etc im Hinterkopf. Die Extremisten haben wir so oder so gegen uns, egal was wir machen. Die gemässigten und vernünften Tierfreunde / Tierschützer würden uns wie schon vorgängig erwähnt ein "Nein" ziemlich übel nehmen... was für das Ansehen unserer Passion wohl eher nachteilig wäre!

[MS Tripper]

Würde es mich mit einer Anzeige treffen, so würde ich eine Gegenanzeige prüfen und allenfalls durchziehen.

Würde ich genauso machen. Oder ich würde den anderen ihre Vogelbeobachtungshütte anzünden

[DonLuigi]

Sicher spreche ich nicht gegen die Tierschützer oder den Tierschutz generell, sondern nur über diesen einzelnen Fall. Und richtig, den militanten unter diesen sog. Tierschützern sollte man wirklich nicht zu viel Raum geben. Mich ärgert es wirklich nur gerade in diesem einen Fall, dass jemand einfach so vor den "Kadi" gezerrt werden kann und er sich dann über etwas Rechtferigen muss, wo es nichts aber auch gar nichts zu Rechtferigen gibt. So ist halt nun mal unser Rechtssystem. Seis drum, schauen wir mal wie es weitergeht.
Gruss an alle Fischerkolleginnen und Kollegen.
DonLuigi

[Lahnfischer]

Ein «catch and release»-Verbot, wie es in Deutschland gehandhabt wird, können wir zwar weitgehend abwenden, aber die schizophrene Philosophie «nur ein toter Fisch ist ein guter Fisch» wird aktiv verbreitet.

Lahni, du hast den falschen zitiert, das habe nicht ich geschrieben.....

Habs entsprechend geändert, sorry

Also bei euch in der Schweiz möchte ich nicht angeln müssen, so viel steht fest. Selten dämliche und anglerfeindliche Gesetze und anscheinend paranoide und geltungsbedürftige Tierschützer, Nein Danke

Habt ihr so wenig Lobbyisten und eine so schwache Interessenvertretung, dass ihr euch jeden Mist aufbürden laßt? Dazu noch viele Stimmen hier in dem Thread, der Fänger sei doch selbst Schuld, weil er den Fang veröffentlicht hat
Laßt euch nicht einschüchtern, steht zu euren Fängen und veröffentlicht diese, solange ihr überhaupt noch angeln dürft. Laßt ihr euch alles gefallen und zieht ihr euch zurück, werden sie euch wohl über kurz oder lang das gesamte Angeln verbieten...

[astacus]

lahni, mal ehrlich: in deutschland sind die probleme mit radikalen tierschützern weitaus grösser als in der schweiz. anzeigen gegen jäger aufgrund von foren-berichten sind dort alltag (ich kenne diverse konkrete fälle), hochsitze werden am laufenden band gefällt oder angesägt und jagden regelmässig sabotiert. in der schweiz sind mir solche dinge - bis auf wenige einzelfälle - weitestgehend unbekannt.

wie das verhältnis tierschutz-fischerei in deutschland ist kann ich zwar weniger gut beurteilen als bei der jagd, aber ich denke kaum, dass es nicht ähnliche fälle gibt. und auch wenn man hier aufgrund mancher voten meinen könnte, wie oft solche rechtlichen übergriffe auf fischer geschehen: es ist nach wie vor ein krasser einzelfall und nicht mehr.

[Schweizer Angler]

übrigens auf dem foto im ph wo der fang gezeigt wird (in der online-ausgabe des ph mit einem pop-up fenster welches den zeitungsausschnitt des tagi zeigt) sehe ich dass der fisch kein kiemenschnitt hat (oder als variante ausgenommen wäre), sowie dass die augen nach unten zeigen (heisst der fisch lebt noch - siehe foto vom "gegenteil" in meinem avatar).
sehe ich dies falsch? und wie ist das bild in der print-ausgabe des ph und tagi (in der online-ausgabe des ph ist es sehr dunkel)?


laut sana wäre der fisch vor dem entfernen des hakens und auch vor dem foto zu töten (betäuben, dann eben kiemenschnitt oder ausnehmen). das foto kann aber auch eine "analoge situation" zum fänger darstellen, und gar nicht den angezeigten fänger und seinen fang zeigen

so wäre der text in einem posting dass der fisch ordnungsgemäss versorgt wurde nicht ganz korrekt. ändert für mich aber nichts an der unsauberen anzeige die sich am "unmöglichen" drill stösst.


gruss

sa

[T-Rig]

Der fisch ist definitiv mausetot und man sieht auch das blut vom kiemenschnitt.

BILD

[Schweizer Angler]

ich sehs zuwenig (fielmann?), der kiemendeckel ist durch das anheben des kopfs leicht geöffnet, und rötlich sind die kiemen immer und der brustflossenansatz je nachdem auch....egal

@-t-rig; einen bitte - kannst du den link zum originalartikel nicht löschen, man sieht das foto des gesichts, im petri wurde es zumindest abgedeckt. zumindest bis klar ist was das urteil vom diesntag bring.

danke und gruss

sa

[T-Rig]

Besser so?

[Billig-Fischer]

schon verrückt diese welt...

macht man fang fotos mit blutigen fischen wird man von den selbsternannten moral aposteln beschimpft..
macht man fotos wo nicht der halbe kopf den fisches runterhängt und kein blut zu sehen ist heist es kein kiemenschnitt.
wenn dann auch noch die augen nach unten zeigen ist man eh schon verurteilt....

mfg Billig-Fischer

[Rolf]

ich sehe das so:

das Urteil wird/muss zu Gunsten von uns Fischer ausfallen - alles andere wäre ein Witz

[Billig-Fischer]

das Urteil wird/muss zu Gunsten von uns Fischer ausfallen - alles andere wäre ein Witz

scheinbar ist das bereits geschehen.

http://www.petri-heil.ch/magazin/diskus ... 01506.html

stehe ich jetzt am schlauch oder ist das ganz ein anderer fall..

[Billig-Fischer]

stehe ich jetzt am schlauch oder ist das ganz ein anderer fall..

aus dem petri heil bericht:

"Aufgrund dieser Vernehmungen kommt der Staatsanwalt am 12. November zum Schluss: «Im Verlauf der Untersuchung ergaben sich keinerlei Hinweise, wonach der Angeschuldigte den Hecht in gesetzeswidriger Weise getötet hat. Gestützt auf diese Erkenntnisse konnte nicht anklagegenügend erstellt werden, dass der Angeschuldigte sich der Tierquälerei im Sinn von Art. 26 Tierschutzgesetz in Verbindung mit Art. 16 Tierschutzverordnung schuldig gemacht hat, weshalb das Strafverfahren in diesem Punkt eingestellt wird.»
Ein erster schwerer Rückschlag für den Zürcher Tierschutz und den Tieranwalt!



Aber die Mühlen mahlen weiter."

was gibts da noch zu mahlen ?

[T-Rig]

Find das ganze einfach nur krank! Der arme fischerkollege wird wohl nie mehr am wasser stehen....

[Rolf]

Der arme fischerkollege wird wohl nie mehr am wasser stehen....

................. oder für uns eine "Lanze" brechen


schon extrem Mühsam was Neue Gesetze so für Auswirkungen haben können


Auf den gesunden Menschenverstand, in diesem Sinne