helix
offen gesagt, dikutiere ich gerne sachlich und fachlich mit dir öffentlich im ff über dieses thema.
wenn du mich aber nur in die pfanne hauen möchtest und als unverantwortlichen profitorientierten typen darstellen kannst, muss ich dir doch nicht noch danke dafür sagen...
wie du selber bemerkt hast, gab ich mir mühe beim schreiben der beiträge, und war nicht zuletzt darauf bedacht, sachlich und fachlich zu argumentieren, ohne dabei dich oder sonst jemanden aufgrund seiner haltung persönlich anzugreifen. sicher gelingt mir das nicht immer vollumfänglich. aber ich bin bemüht, beim rhetorischen wettsreiten anständig und respektvoll zu bleiben.
wenn ich aber deinen letzten beitrag in diesem thread lese, kriege ganz schön mein fett weg.
du unterstellst mir eine meinung, welche überhaupt nicht der meinen entspricht und ich so wie du es darstellst, auch nie vertreten habe und werde, weder hier im ff noch sonst wo.
zur erinnerung
helix hat geschrieben:
Das meinst du - Genau in diesem Punkt unterscheiden sich unsere Ansichten! Für dich und andere steht primär eine maximale Nutzung durch den Menschen im Vordergrund. Ein Gewässer sollte demnach auf möglichst grosse, einheitliche (ergiebige Felchenarten) Erträge forciert werden, um den Menschen ausreichlich mit frischem "Wildfisch" versorgen und ernähren zu können.
diese schlussfolgerungen von dir sind doch komplett an den haaren herbei gezogen.
es entspricht anscheinend dem, was du von mir denkst, aber sicher nicht dem was ich dazu denke.
nebenbei verlässt du damit die sachliche diskussionsebene und platzierst gezielt einen unnötigen und persönlichen angriff. gerade du selber bist ja einer, der hier im ff regelmässig mangelnder anstand feststellt und auch anprangert. ironischerweise nur immer bei den anderen...
sorry helix, aber damit hast du selber den bereich des fachlichen und respektvollen umgangs verlassen und in meinen augen die diskussionsgrundlage auf eine persönliche ebene gehoben.
ich schrieb meine beiträge, mit dem ziel, dass thema aus verschiedenen blickwinkeln aufzuzeigen. dabei bedarf ich jedoch keine polemik, und muss anderen auch keine falsche meinung in den mund legen, sondern bleibe fair.
ich hatte also nicht grundlos so reagiert. sicher war meine reaktion nicht nötig und geschweige denn schmeichelnd, jedoch sarkastisch und nicht verletzend gemeint.
und zum ot:
meine persönliche meinung kommt deiner übrigens sehr nahe
helix hat geschrieben:Für mich sind aber unsere Seen grundsätzlich Lebensräume, deren natürlichen Verhältnisse wie Wasserwerte und die daraus resultierende Artenvielfalt zu schützen und zu bewahren sind, soweit dies möglich ist. Das heisst in meinen Augen, dass diese natürliche Ressource vom Menschen genutzt werden darf, dass eine massvolle Anzahl Berufsfischer auch in Zukunft von der Fischbewirtschaftung leben soll. Eine Nutzung gab es schon immer und daran haben sich die Populationen auch gewöhnt. Wird der Mensch jedoch gierig, kann es für die Natur schwer sein, solche Veränderungen zu verkraften, was in jüngster Zeit immer wieder bewiesen wurde.
das würde ich genau so sagen.
ein grundlegender unterschied von meiner zu deiner meinung ist jedoch, dass ich finde, dass wenn durch die gewässersanierung ein gewässer wieder die ursprüngliche trophiestufe erreicht hat, es unter allen zu berücksichtigenden umständen eventuell besser sein könnte, den nährstoffgehalt auf dieser trophiestufe "einzufrieren" als weiter so fortzufahren wie bisher.
abgesehen davon, dass es technisch machbar und nicht teurer wäre als die heutigen massnahmen es sind, entspräche ein stabilerer phosphatwert eher einem naturnahen bodensees als das stete schwanken, welches das natürliche diesbezügliche gleichgewicht seit nun über 70 jahren destabilisiert.
es besteht ein sanierungspaket das an vielen gewässern funktioniert, so dass die zielsetzung vielerorts erreicht werden kann, oder besser gesagt, erreicht wird oder schon erreicht worden ist.
wie es aber weitergeht, wenn an einem gewässer die phosphatwerte wieder der ursprünglichen trophiestufe entsprechen und damit die zielsetzung erreicht wurde, daran scheint wie niemand gedacht zu haben zu wollen.
und so wird, wie am bodensee, einfach munter weiter gefällt.
wohl verstanden, ich betrachte die gewässersanierung in bezug auf die anthropogenen eutrophierung am beispiel des des bodensees als vollen erfolg.
doch wie schon gesagt, jetzt wo die ürsprüngliche trophiestufe wieder erreicht wurde, drängt sich die frage, ob eine stabilisierung der phosphatwerte auf einem dem trophiezustand des sees entsprechendem niveau in bertracht gezogen werden kann, nun mal zwangsläufig auf. und zwar aus verschiedenen gründen, so auch bezüglich artenschutz und möglichst naturnaher zustand, förderung des lebens ect.
wenn der mensch den phosphateintrag schon künstlich steuert, es ist es auch legitim zu fragen, ob dieses regulative system den gewässern, dort wo das sanierungsziel erreicht ist, künftig nicht auch eine chance bieten könnte, wieder eine balance zu finden, so dass sich dadurch endlich wieder ein einigermassen stabiles gleichgewicht einstellen könnte.
doch das sind ja im grunde heute noch nichts anderes als visionen.
weil solche änderungen ohnehin noch so viele hürden zu bezwingen hätten, bis änderungen überhaupt gesetzlich zulässig und möglich wären, dass noch jahrelange gestritten und lamentiert werden wird, bevor, wo auch immer, erste versuche bewilligt werden könnten.
wenn es irgend ein mal tatsächlich so weit kommen wird, dass an einem bestimmten ort nicht mehr so gut wie gänzlich gefällt wird, werden mit 1000% sicherheit mehr als ausreichend regalationsmechanismen und -instanzen jeglichen missbrauch oder allfälliges instrumentalisieren zu verhindern wissen.
dass ein phosphatmanagement somit nur der anfang einer ära der ertragsmaximierung durch phosphatdüngung sein soll und der mensch in seiner masslosen gier immer mehr düngen wird, halte ich nur schon daher für im höchsten grade unwahrscheinlich.
der begriff düngung finde ich in diesem zusammenhang übrigens irreführend und täuschend. denn niemand hat je gefordert, den bodensee über seine natürliche produktionskapazität hinweg zu verändern. was eine düngung nach definition, bis zu einem gewissen grad zwangsläufig verursachen würde, bevor es ins negative kippen würde wenn zuviel gedüngt würde.
dass die wissenschaft im zusammenhang mit der biodiversität und einer erhöhung der phosphatwerte gefahren aufweist, ist kein geheimniss.
seit der zeit phosphorhaltigen waschmitteln in verbindung zu nicht existierender phosphatfällung geschweige denn klärwerken, und der phosphathaltigen hochleistungspflanzendünger, die erst die böden um ein vielfaches überbelasteten und damit prächtig mithalfen zur eutrophierung der gewässer, ist dies eines der grossen themen in der limnoökologie.
was sich letztlich auch darin auszahlt, dass eine unmenge an vergleichsdaten und -werten vorhanden sind, und die verschiedenen auswirkungen und wechselwirkungen der eutrophie sowie der reoligotrophie dadurch sehr detailliert und gewässerspezifisch erforscht und dokumentiert sind.
und da die seen unterschiede aufweisen, und je nach see und angestamter flora und fauna, teils mehr und teils weniger phosphate benötigt werden, um die nahrungsgrundlage für die jeweiligen arten aufrecht zu erhalten, brauchen die einen mehr und die anderen weniger.
so kann neben zuviel phosphat, auch zu wenig phosphat (neben zahlreichen anderen negativpunkten) ebenfalls zu negativauswirkungen und letztlich zu biodiversitätsverlust führen.
deshalb ist es einfach nicht richtig, phosphat, welches ein grundbaustein des lebens ist, generell als unnatürliches düngemittel oder gar als in jedem fall gefährlich oder schädlich zu bezeichnen.
fact ist, jeder trophiegrad und somit jedes einzelne gewässer braucht mehr oder weniger phosphat um den zustand halten zu können. so können am einen gewässer ein oder zwei mg/kubik viel sein, und zu veränderungen führen, und dagegen an einem anderen kaum spürbar sein.
um wieder auf den bodensee zu kommen, ist es meiner ansicht nach aus einer vielzahl an gründen zu einfach, die aktuellen forderungen nur als verantwortungslos zu verklären, und nur gefahren in solchen vorhaben zu sehen.
denn daneben bietet sich durch die mögliche stabilität auch potenzial. und so zu sagen eine chance auf eine art neuanfang.
ich finde ganz allgemein, in der herausforderung, ein ohnehin bestehendes system umweltgerecht weiter zu entwickeln, steckt zu viel potential, als dass der mensch es sich leisten kann, dieses potential künftig nicht auszuschöpfen.
