Wassertemperatur

[helix]

Ich sehe das so: wenn man in ein Ökosystem eingreift, und das tut man ja beim Fischen, obliegt einem auch die Verantwortung dafür zu sorgen, dass dieses intakt ist

Das stimmt schon, nur glaube ich, dass ein Hobbyfischer ein Ökosystem der Grösse des Rheins nicht oder nur in äusserst geringem Masse beeinflussen kann. Dort, wo der Mensch allenfalls "Schaden" zufügen könnte (Bsp. Äsche), müsste mit entsprechenden Gesetzen entgegengehalten werden. Deine Idee, wonach jeder Fischer seine Verantwortung selber wahrnehmen sollte, finde ich zwar auch richtig, jedoch weiss bei weitem nicht jeder Fischer, welche Arten jetzt mehr oder weniger gefährdet sind, deshalb sind Gesetze fast nicht wegzudenken.

hört doch auf, immer alles regulieren zu wollen. es hat so viele fische, wie der lebensraum hergibt.

Es hat ja gar niemand etwas von "reglementieren" geschrieben... Ausserdem hat es heute m.M.n. in von Menschen bewirtschafteten Gewässern teilweise deutlich mehr Fische (z.B. Bergseen) oder aber v.a. auch deutlich weniger Fische (z.B. kleine Bäche, die ein einziger Fischer, auch innerhalb der Vorschriften, regelrecht "ausfischen" könnte) wie der Lebensraum hergeben würde. Deine These würde wohl zutreffen, wenn der Mensch keine Besatz- bzw. Bewirtschaftungsmassnahmen treffen würde.

[astacus]

helix, ich habe mich zwar weniger auf deinen beitrag bezogen. wenn aber galgenfischer davon spricht, alet zu entnehmen um den bestand zu dezimieren, dann entspricht dies aber durchaus dem wunsch nach einer regulation.

damit habe ich einerseits grundsätzlich mühe, da ich der festen überzeugung bin, dass der natur (auch in anthropogen geprägten lebensräumen) durch aktives unterlassen von eingriffen am meisten geholfen wird. andererseits finde ich das anliegen auch im konkreten fall völlig verkehrt, weil es bestimmt keine überpopulation von alet gibt. vor den 1950er jahren waren die alet-bestände allgemein ebenfalls sehr hoch, bevor sie dann zurück gingen, um in jüngster zeit wieder anzusteigen (das wird z.b. belegt durch die fischaufstiegszählungen in alten fischpässen). der heutige grosse bestand ist also nur eine erfreuliche annäherung an frühere zustände. weil wir aber fast jeden fischbestand irgendwie dezimiert haben, scheint es heute leider schon fast einen reflex zu geben, von einer überpopulation zu sprechen, wenn sich erfreulicherweise eine fischart wieder etwas erholt.

ich befürchte, dass heute wohl auch viele von massiven überpopulationen sprechen würden, wenn wir nasen-schwärme hätten wie früher...

[Alet]

Ich würde nicht einmal den Aletbestand als gross bezeichnen. Die anderen Fischarten haben nur mehr Probleme. Der Fischbestand in allen grösseren Flüssen ist Katastrophal, verglichen mit einem natürlichen Fischbestand.

[Galgenfischer]

Alles was ich geschrieben habe ist, dass ich ab und zu einen Alet entnehme und auch das nur bei grossen Tieren. Dies tue ich, weil es von diesem Fisch im Vergleich zu anderen offenbar doch recht viele hat und mit seiner Existenz vielleicht andere Fischarten behindert.

damit habe ich einerseits grundsätzlich mühe, da ich der festen überzeugung bin, dass der natur (auch in anthropogen geprägten lebensräumen) durch aktives unterlassen von eingriffen am meisten geholfen wird.

Das heisst dann also, dass man gar nicht mehr fischen sollte?

[astacus]

na, du hast schon etwas mehr geschrieben, als dass du nur ab und zu einen alet entnimmst, nämlich:

... weil es im Rhein einfach zuviele davon hat.

darauf habe ich reagiert und nicht auf die entnahme an sich. und du bestätigst dieses argument ja im prinzip gleich nochmals mit deinem letzten beitrag.

Das heisst dann also, dass man gar nicht mehr fischen sollte?

wenn man dies rein nach dem nutzen oder schaden für die betreffenden fischbestände beurteilen soll, dann grundsätzlich ja. eine schonende, zurückhaltende entnahme muss nicht zwingend negativ sein für den bestand (bei gesunden fischbeständen kann die entnahme zu einem guten teil kompensiert werden), positiv jedoch erst recht nicht.

[Galgenfischer]

eine schonende, zurückhaltende entnahme muss nicht zwingend negativ sein für den bestand (bei gesunden fischbeständen kann die entnahme zu einem guten teil kompensiert werden), positiv jedoch erst recht nicht.

Ja was mache ich denn anderes? Es ist ja nicht so, dass ich beim Galgenfischen beeinflussen könnte, was für einen Fisch ich herausziehen kann.

[T-Rig]

Galgenfischen hat nichts mehr mit Fischen zu tun, sondern ist als komerzieller Fischfang einzustufen....

[astacus]

ich glaube, du verstehst gar nicht, was ich gesagt habe. ich habe dir nie, an keinem punkt, vorgeworfen, dass du alet entnimmst und ich habe nie gesagt, dass du mit deiner fischerei den fischbestand schädigst. im gegenteil, ich finde es ja sogar gut, dass du eben auch alet entnimmst und nicht nur andere, seltenere fischarten.

womit ich wie dargelegt aber mühe habe, ist die ansicht, wonach es zu viele alet habe und man deshalb eingreifen müsse (oder zumindest solle). ich glaube definitiv nicht, dass es für gesunde fischbestände nötig ist, einzelne arten zu dezimieren.

[helix]

ich glaube definitiv nicht, dass es für gesunde fischbestände nötig ist, einzelne arten zu dezimieren

... es sei denn, es handle sich um Neozoen, womit ich dann wiederum Mühe habe.

Aber im ernst, auch sogar von Behördenseiten wird immer wieder angenommen, es hätte von einigen Arten zuviele. Ein Beispiel dafür ist die Handhabung der Trüschenfischerei im Kanton Bern. Weil diese "Allesfresser" sind und man schon vom Grossvater das Märchen hörte, diese seien für andere Arten gefährliche Laichräuber und es habe zuviele, gelten keine Schonzeiten, keine Schonmasse und man darf das ganze Jahr hindurch auch in den Flusseinläufen, wo für alle anderen Fischereien Schongebiet gilt, auf diese angeln. Für mich unbegreiflich diese "Gesetzesausnahme".

@T-Rig
Ursprünglich war die Galgenfischerei sicherlich für kommerzielle Zwecke betrieben worden, so wie sie allerdings heute grösstenteils (auch von User Galgenfischer) als Hobby betrieben wird, kann man diese Art Fische zu fangen nicht mehr als Kommerz bezeichnen, da keine Fische verkauft werden und es sicherlich nicht "rentiert". Allerdings gebe ich dir insofern recht, als es wenig bis nichts mit der Fischerei zu tun hat, wie wir sie betreiben.

[Galgenfischer]

Galgenfischen hat nichts mehr mit Fischen zu tun, sondern ist als komerzieller Fischfang einzustufen....

Dieser Beitrag ist auf ganz unterschiedlichen Ebenen selbstdisqualifizierend.

ich glaube, du verstehst gar nicht, was ich gesagt habe. ich habe dir nie, an keinem punkt, vorgeworfen, dass du alet entnimmst und ich habe nie gesagt, dass du mit deiner fischerei den fischbestand schädigst. im gegenteil, ich finde es ja sogar gut, dass du eben auch alet entnimmst und nicht nur andere, seltenere fischarten.

Das habe ich dann wohl tatsächlich.

womit ich wie dargelegt aber mühe habe, ist die ansicht, wonach es zu viele alet habe und man deshalb eingreifen müsse (oder zumindest solle). ich glaube definitiv nicht, dass es für gesunde fischbestände nötig ist, einzelne arten zu dezimieren.

Wie gesagt, definitiv beurteilen kann ich dies nicht. Ich gehe aber mal davon aus, dass der Fischereiaufseher dies in unserem Kanton aber tun kann. Glaubst du nicht, dass diese Vorschriften einen Sinn haben?

[astacus]

welche vorschriften? entnahmepflichten?

[Galgenfischer]

Du hast dich ja generell gegen Reglementierungen ausgesprochen...

hört doch auf, immer alles regulieren zu wollen.

Ich habe das dahingehend interpretiert, dass du generell die Vorschriften unsinnig findest.In Verbindung mit dem nachfolgenden Satz habe ich das halt als problematisch empfunden.

es hat so viele fische, wie der lebensraum hergibt

Inzwischen verstehe ich aber wohl deinen Standpunkt, nehme ich an. Du hast die berechtigte Angst, dass sich die Fischer, sobald sich eine Art erholt, wieder mit Begeisterung darauf stürzen um diesen dann wieder an den Rand der Ausrottung zu bringen. Absolut nachvollziehbar.

Als relativ unerfahrener Fischer (was ich ja oben schon gesagt habe), verlasse ich mich einfach auf die mir zur Verfügung stehenden Informationen. Das sind einerseits meine eigenen, bescheidenen Erfahrungen, sowie die (nicht-) Schonmassnahmen des kantonalen Fischereiaufsehers. Daraus habe ich geschlossen, dass es im Vergleich zu anderen Fischen ein Übermass an Alet hat. Ob dies andere Arten wirklich behindert, sollte meiner Meinung nach die zentrale Frage dieser Diskussion sein, daraus ergäbe sich nämlich jedes weitere Verhalten.

Du hast zwar ironisch nach Entnahmepflichten gefragt, doch eigentlich existieren diese in einem gewissen Mass. Wenn du nämlich fischen willst, und diese auch essen möchtest (was auch deine Signatur behauptet), dann landest du über kurz oder lang ganz einfach bei denen Fischen, die nicht geschont werden. In diesem Sinne hast du schon Entnahmepflichten, oder du gibst dein Hobby auf.

[jan]

Ich glaube dieser Tread hat nichts mehr mit Wassertemperaturen zu tun!

[astacus]

Du hast dich ja generell gegen Reglementierungen ausgesprochen...

NEIN!

ich habe von regulierung gesprochen und zwar im biologischen sinne, und nicht von reglementierung im rechtlichen sinne. das sind zwei komplett unterschiedliche dinge, die in diesem falle für mich rein gar nichts miteinander zu tun haben. leider hat auch helix mir das wort reglemetierung untergeschoben... nehme das aber nicht persönlich, war ja wohl keine absicht

über vorschriften habe ich mich hier in diesem zusammenhang überhaupt nicht beschwert. woran ich mich störe, ist viel mehr die grundsätzliche einstellung, man müsse die natur zwangsweise regulieren (nicht reglementieren!), damit es ihr gut gehe.

um es kurz zu machen:
natürlich gibt es überproportional viele alet. dies liegt jedoch mit sicherheit nicht an einer überpopulation von alet, sondern an einer krassen unterpopulation vieler anderer arten. deshalb gibt es nicht zu viele alet, sondern zu wenig andere arten

[Galgenfischer]

Um diesem Vorwurf vorzubeugen habe ich die Ableitung der Entnahmepflicht erstellt. Regulierung folgt somit automatisch Reglementierungen. Ich habe diesen Unterschied wohl bemerkt.