Regenbogenforelle
- helix
- Beiträge: 1245
- Registriert: Di 28. Sep 2010, 18:15
- Meine Gewässer: Berner Oberland
- Been thanked: 2 times
Re: Regenbogenforelle
hmm, bin gerade etwas erstaunt über das momentane (nicht repräsentative) Resultat dieser Umfrage
Wie sollen wohl in der Schweiz Pazifische Lachse (es wurde bereits erwähnt, dass die Regenbogenforelle eigentlich gar keine Forelle ist) artgerecht angesiedelt werden, wenn nicht einmal mehr der ursprünglich heimische und mit unseren Forellen viel näher verwandte Atlantische Lachs überleben kann?
Es ist in meinen Augen total abwegig, Tiere besiedeln zu wollen, welche (mit Ausnahme des Bodensee-Alpenrhein-Ökosystems, welches eines der gaanz wenigen mitteleuropäischen Gewässer ist, wo eine natürliche Vermehrung möglich ist) längerfristig gar keine Überlebenschance haben.
...grauenhaft, wie manche Fischer der Natur reinpfuschen möchten!
Wie sollen wohl in der Schweiz Pazifische Lachse (es wurde bereits erwähnt, dass die Regenbogenforelle eigentlich gar keine Forelle ist) artgerecht angesiedelt werden, wenn nicht einmal mehr der ursprünglich heimische und mit unseren Forellen viel näher verwandte Atlantische Lachs überleben kann?
Es ist in meinen Augen total abwegig, Tiere besiedeln zu wollen, welche (mit Ausnahme des Bodensee-Alpenrhein-Ökosystems, welches eines der gaanz wenigen mitteleuropäischen Gewässer ist, wo eine natürliche Vermehrung möglich ist) längerfristig gar keine Überlebenschance haben.
...grauenhaft, wie manche Fischer der Natur reinpfuschen möchten!
Gruess helix
- Fliege
- Beiträge: 40
- Registriert: Di 7. Okt 2008, 20:44
- Wohnort: Graubünden
Re: Regenbogenforelle
Liebe Kollegen
Möchte in diese angeregten Diskussion zwei Dinge einstreuen.
Es wurde von der PKD als mit ein Grund für den BF Rückgang berichtet. Es gibt aber noch eine andere, noch sehr junge und scheinbar wenig bekannte Krankheit, die nicht nur in Deutschland und Österreich, sondern auch bei uns die BF Bestände bedroht. Hier der Artikel dazu:
http://www.lfvbayern.de/aktuelles-press ... usgeloest/
Weiters hörten wir von den zwar immer geringer werdenden Beständen an Salmoniden in unseren Gewässern, aber anderseits den massiven Anstieg von nicht sehr "küchenfreundlichen" Fischarten, von Barbe, Nase, bis hin zum Wels.
Jetzt gibt es aber eine Fischart, die gerade diese Arten (ausser Wels), als Nahrungsbasis braucht. Ein ganz toller Fisch, gut schmeckend, zum Teils sehr gross - ich spreche vom Huchen. In der CH gilt er als ausgestorben, ich frage mich, ob er aber nicht in gewissen Flüssen eine Chance hätte.
Immer wieder sterben Tierarten aus, stehen auf der roten Liste, weil fast ausgestorben, warum nicht mal einen Versuch der Wiederansiedlung, wenn das Umfeld es zulässt? Man versucht den Lachs in gewissen Flüssen wieder anzusiedeln, auch der Stör (Sterlet) wird im Donauraum versucht einzusetzten, dort wo er früher auch mal heimisch war.
Meiner Meinung nach kann man doch solche Versuche, auf begrenze Territorien beschränkt, machen. Die Angler stört es sicher nicht, wenn der Huchen aufkommen würde und Döbel & Co. etwas dezimieren würde. Dass sich so ein Fisch wie die Signalkrebse vermehren, die damit die heimischen Bestände an Edelkrebesen auslöschen und noch Krankheiten mitbringen, kann ich mir bei dieser Art nicht vorstellen.
Das war's auch schon Gruss vom Werner
Möchte in diese angeregten Diskussion zwei Dinge einstreuen.
Es wurde von der PKD als mit ein Grund für den BF Rückgang berichtet. Es gibt aber noch eine andere, noch sehr junge und scheinbar wenig bekannte Krankheit, die nicht nur in Deutschland und Österreich, sondern auch bei uns die BF Bestände bedroht. Hier der Artikel dazu:
http://www.lfvbayern.de/aktuelles-press ... usgeloest/
Weiters hörten wir von den zwar immer geringer werdenden Beständen an Salmoniden in unseren Gewässern, aber anderseits den massiven Anstieg von nicht sehr "küchenfreundlichen" Fischarten, von Barbe, Nase, bis hin zum Wels.
Jetzt gibt es aber eine Fischart, die gerade diese Arten (ausser Wels), als Nahrungsbasis braucht. Ein ganz toller Fisch, gut schmeckend, zum Teils sehr gross - ich spreche vom Huchen. In der CH gilt er als ausgestorben, ich frage mich, ob er aber nicht in gewissen Flüssen eine Chance hätte.
Immer wieder sterben Tierarten aus, stehen auf der roten Liste, weil fast ausgestorben, warum nicht mal einen Versuch der Wiederansiedlung, wenn das Umfeld es zulässt? Man versucht den Lachs in gewissen Flüssen wieder anzusiedeln, auch der Stör (Sterlet) wird im Donauraum versucht einzusetzten, dort wo er früher auch mal heimisch war.
Meiner Meinung nach kann man doch solche Versuche, auf begrenze Territorien beschränkt, machen. Die Angler stört es sicher nicht, wenn der Huchen aufkommen würde und Döbel & Co. etwas dezimieren würde. Dass sich so ein Fisch wie die Signalkrebse vermehren, die damit die heimischen Bestände an Edelkrebesen auslöschen und noch Krankheiten mitbringen, kann ich mir bei dieser Art nicht vorstellen.
Das war's auch schon Gruss vom Werner
- Garrick
- Beiträge: 355
- Registriert: Di 4. Nov 2008, 15:42
- Has thanked: 92 times
- Been thanked: 21 times
Re: Regenbogenforelle
Sali Helixhelix hat geschrieben:hmm, bin gerade etwas erstaunt über das momentane (nicht repräsentative) Resultat dieser Umfrage
Wie sollen wohl in der Schweiz Pazifische Lachse (es wurde bereits erwähnt, dass die Regenbogenforelle eigentlich gar keine Forelle ist) artgerecht angesiedelt werden, wenn nicht einmal mehr der ursprünglich heimische und mit unseren Forellen viel näher verwandte Atlantische Lachs überleben kann?
Es ist in meinen Augen total abwegig, Tiere besiedeln zu wollen, welche (mit Ausnahme des Bodensee-Alpenrhein-Ökosystems, welches eines der gaanz wenigen mitteleuropäischen Gewässer ist, wo eine natürliche Vermehrung möglich ist) längerfristig gar keine Überlebenschance haben.
...grauenhaft, wie manche Fischer der Natur reinpfuschen möchten!
klar ist diese Umfrage innerhalb des Forums und der hier angemeldeten Fischer repräsentativ!
Sind ja schliesslich auch in einem Angelforum und nicht im Artenschutzverein. Was aber nicht auschliesst das wir einheimische Fauna und Flora sehr schätzen und fördern.
Bin auch kein grosser Freund der Regenbogenforelle. Aber was dieses Thema und die Fischerei allgemein überhaupt nicht brauchen kann sind radikale Ansichten!
Es gibt viele gute Gründe wieso die Regenbogenforelle besetzt wird. Sinn oder Unsinn muss jeder für sich selber entscheiden!
Und mit dem Verschwinden der Bachforelle hat sie definitv nichts zu tun. Sonst wär ja das Problem schon längst erledigt.
- helix
- Beiträge: 1245
- Registriert: Di 28. Sep 2010, 18:15
- Meine Gewässer: Berner Oberland
- Been thanked: 2 times
Re: Regenbogenforelle
Hi Garrick
...das ist aber ziemlich "starker Tabak", was du da zu später Stunde und erst noch in der "Wir-Form" von dir gibst!
"Böse Zungen" könnten jedoch behaupten, dass gerade die Antwort 1, welche einen Besatz der Rebofo ohne wenn und aber befürwortet, fast schon in diese Richtung zeigen könnte. Da habe ich mich jedoch nicht dafür, denn immerhin hat die Mehrheit in diesem Voting bisher (ein ganz kleiner Prozentsatz, nicht mal 2% eines für die Schweizer Fischerei nicht unbedingt repräsentativen Forums) genau dafür gestimmt und ich glaube kaum, dass irgendwelche Radikale dahinter stehen.
...das ist aber ziemlich "starker Tabak", was du da zu später Stunde und erst noch in der "Wir-Form" von dir gibst!
Du bringst meinen Meinungsbeitrag in Zusammenhang mit radikalen Ansichten. Das ist eine grobe Unterstellung, denn von radikalen Ansichten halte ich auch gar nichts! Es ist längst bewiesen, dass Radikalität zu keinem Konsens führen kann. Da du meinen ganzen Beitrag zitiert hast, kann ich folgedessen nicht verstehen, was denn daran für dich überhaupt "radikal" sein soll.Aber was dieses Thema und die Fischerei allgemein überhaupt nicht brauchen kann sind radikale Ansichten
"Böse Zungen" könnten jedoch behaupten, dass gerade die Antwort 1, welche einen Besatz der Rebofo ohne wenn und aber befürwortet, fast schon in diese Richtung zeigen könnte. Da habe ich mich jedoch nicht dafür, denn immerhin hat die Mehrheit in diesem Voting bisher (ein ganz kleiner Prozentsatz, nicht mal 2% eines für die Schweizer Fischerei nicht unbedingt repräsentativen Forums) genau dafür gestimmt und ich glaube kaum, dass irgendwelche Radikale dahinter stehen.
Auch hier unterstellst du mir wieder etwas, was völlig "wirr" und aus der Luft gegriffen ist. Denn das Gegenteil ist der Fall! Im Gegensatz zu dir, ist für mich dieser als "Regenbogenforelle" bezeichnte Fisch ein wunderbares Tier. Die Bodenseerebofos sind fantastische Fische und ich habe auf dem nordamerikanischen Kontinent selbst schon Bekanntschaft mit dieser tollen Tierart gemacht. Es sind prächtige Lebewesen, welche es meiner Meinung nach nicht verdienen, dass man sie rein als Attraktivitätsbesatz für frustrierte Fischer in für ihre Bedürfnisse lebensfeindliche Gewässer aussetzt!Garrick hat geschrieben:Bin auch kein grosser Freund der Regenbogenforelle
Gruess helix
- astacus
- Fischerforum Moderator
- Beiträge: 2074
- Registriert: Mo 18. Feb 2008, 22:17
- Meine Gewässer: Aare und Emme im Kt. SO, div. Pachtgewässer
- Wohnort: Region Solothurn
- Has thanked: 2 times
- Been thanked: 81 times
- Kontaktdaten:
Re: Regenbogenforelle
@Fliege:
Der Huchen war in der Schweiz natürlicherweise gerade mal im Engadin heimisch. Überall sonst ist er im Prinzip ebenso standortfremd wie die Regenbogenforelle. Übrigens gab es in der Schweiz aber früher durchaus schon einige Ansiedlungsversuche von Huchen, gefruchtet haben sie aber scheinbar nicht. Wenn man sich den Zustand unserer Gewässer auf der einen Seite und die Lebensraumansprüche des Huchens auf der anderen Seite anschaut, wundert einen das nicht.
@Garrick:
Du magst ja etwas von der Fischerei verstehen, aber von Statistik eindeutig nicht. Hast du überhaupt eine Ahnung, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit Umfragen als repräsentativ gelten?
Der Huchen war in der Schweiz natürlicherweise gerade mal im Engadin heimisch. Überall sonst ist er im Prinzip ebenso standortfremd wie die Regenbogenforelle. Übrigens gab es in der Schweiz aber früher durchaus schon einige Ansiedlungsversuche von Huchen, gefruchtet haben sie aber scheinbar nicht. Wenn man sich den Zustand unserer Gewässer auf der einen Seite und die Lebensraumansprüche des Huchens auf der anderen Seite anschaut, wundert einen das nicht.
@Garrick:
Du magst ja etwas von der Fischerei verstehen, aber von Statistik eindeutig nicht. Hast du überhaupt eine Ahnung, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit Umfragen als repräsentativ gelten?
FISCHEN hat von Natur aus etwas mit ESSEN zu tun
- Garrick
- Beiträge: 355
- Registriert: Di 4. Nov 2008, 15:42
- Has thanked: 92 times
- Been thanked: 21 times
Re: Regenbogenforelle
Morgen Helix
du unterstellst mir dass ich dir was unterstelle und im selben Beitrag unterstellst du mir was!
Im Gegensatz zu dir, ist für mich dieser als "Regenbogenforelle" bezeichnte Fisch ein wunderbares Tier.
Da liegst du komplett daneben!
"Ich bin kein grosser Freund der Regenbogenforelle" ist ja logisch, dass sich dies auf das hier herrschende Thema bezieht.
Ich schätze jede Fischart, auch solche die keinem fischereilichen Nutzen dienen. Genauso wie fast alle anderen Fischer in der Schweiz.
Dass die Regenbogenforelle punktuell einen grossen Nutzen für die Fischerei sein kann kannst du nicht wahrhaben, obwohl anerkannt Biologen davon überzogen sind
und die Praxis solche Beispiele kennt. Geht ja auch um die Erhaltung der Fischerei und nicht nur der Fische.
Wird die Fischerei erhalten profitiert die gesamte Gewässergemeinschaft. Dabei profitieren auch die einheimischen Fische wenn Fischer Gewässer schützen.
du unterstellst mir dass ich dir was unterstelle und im selben Beitrag unterstellst du mir was!
Im Gegensatz zu dir, ist für mich dieser als "Regenbogenforelle" bezeichnte Fisch ein wunderbares Tier.
Da liegst du komplett daneben!
"Ich bin kein grosser Freund der Regenbogenforelle" ist ja logisch, dass sich dies auf das hier herrschende Thema bezieht.
Ich schätze jede Fischart, auch solche die keinem fischereilichen Nutzen dienen. Genauso wie fast alle anderen Fischer in der Schweiz.
Dass die Regenbogenforelle punktuell einen grossen Nutzen für die Fischerei sein kann kannst du nicht wahrhaben, obwohl anerkannt Biologen davon überzogen sind
und die Praxis solche Beispiele kennt. Geht ja auch um die Erhaltung der Fischerei und nicht nur der Fische.
Wird die Fischerei erhalten profitiert die gesamte Gewässergemeinschaft. Dabei profitieren auch die einheimischen Fische wenn Fischer Gewässer schützen.
- Garrick
- Beiträge: 355
- Registriert: Di 4. Nov 2008, 15:42
- Has thanked: 92 times
- Been thanked: 21 times
Re: Regenbogenforelle
Morgen Astacus
musst mir nicht erklären dass die Umfrage nicht repräsentativ ist. Das weiss ich auch. Aber die Zahlen auf dieses Forum bezogen, sagen aus dass hier eine Mehrheit für die RB ist. Egal wie.
Was denkst du würde es unter allen Fischern in der Schweiz aussehen?
Kann ich dir sagen. Je mehr jemand sich mit der Materie abgibt und sogar ins Geschehen rund um die Bewirtschaftung integriert ist,
je eher nimmt er Distanz zu fremdländischen Fischen. Aber weiss auch ganz genau dass punktuell damit was zu erhalten ist.
musst mir nicht erklären dass die Umfrage nicht repräsentativ ist. Das weiss ich auch. Aber die Zahlen auf dieses Forum bezogen, sagen aus dass hier eine Mehrheit für die RB ist. Egal wie.
Was denkst du würde es unter allen Fischern in der Schweiz aussehen?
Kann ich dir sagen. Je mehr jemand sich mit der Materie abgibt und sogar ins Geschehen rund um die Bewirtschaftung integriert ist,
je eher nimmt er Distanz zu fremdländischen Fischen. Aber weiss auch ganz genau dass punktuell damit was zu erhalten ist.
- helix
- Beiträge: 1245
- Registriert: Di 28. Sep 2010, 18:15
- Meine Gewässer: Berner Oberland
- Been thanked: 2 times
Re: Regenbogenforelle
Hey Garrick
Wenn du mit dieser Aussage:
PS: Die Diskussion mit dir über dieses und ähnliche Themen haben noch kaum je irgendwie gefruchtet, weshalb es in meinen Augen eigentlich ein sinnloses Unterfangen ist und ich es nun auch lasse, tschüss
Was für dich "logisch" ist, kommt zumindest bei mir gar nicht soo logisch rüber. Denn soviel Spielraum liess nun deine erste, von mir zitierte Aussage zur Rebofo nicht offen (du solltest übrigens korrekt zitieren und alles erwähnen, was du gesagt hast...)Garrick hat geschrieben:"Ich bin kein grosser Freund der Regenbogenforelle" ist ja logisch, dass sich dies auf das hier herrschende Thema bezieht.
Wenn du mit dieser Aussage:
... dasGarrick hat geschrieben:Bin auch kein grosser Freund der Regenbogenforelle.
... meinst, ja dann kann ich deinen Ausführungen und Argumentationen nicht folgen, tut mir leid.Garrick hat geschrieben:Ich schätze jede Fischart,...
Es ist schon erstaunlich, wie du von dir immer wieder (schon im ersten Post hast du von "wir" anstatt von "ich" gesprochen - du bist doch nicht das "Sprachrohr Gottes"...) auf andere Fischer schliesst. Von wo nimmst du dir wohl das Recht dazu?Garrick hat geschrieben:Ich schätze jede Fischart, auch solche die keinem fischereilichen Nutzen dienen. Genauso wie fast alle anderen Fischer in der Schweiz
PS: Die Diskussion mit dir über dieses und ähnliche Themen haben noch kaum je irgendwie gefruchtet, weshalb es in meinen Augen eigentlich ein sinnloses Unterfangen ist und ich es nun auch lasse, tschüss
Gruess helix
Re: Regenbogenforelle
HMMMMMMMMMM.., man wird sich wohl nie einig werden bei diesem Thema..
Beste Grüsse und Petri Heil
Beni
Beste Grüsse und Petri Heil
Beni
- astacus
- Fischerforum Moderator
- Beiträge: 2074
- Registriert: Mo 18. Feb 2008, 22:17
- Meine Gewässer: Aare und Emme im Kt. SO, div. Pachtgewässer
- Wohnort: Region Solothurn
- Has thanked: 2 times
- Been thanked: 81 times
- Kontaktdaten:
Re: Regenbogenforelle
@Garrick:
Ich hab hier (oder wars im anderen RBF-Thread?) gesagt, dass ich durchaus davon ausgehe, dass die Mehrheit der Fischer für den Besatz mit Regenbogenforellen ist. Ich behaupte nicht, in dieser Frage für die Mehrheit zu sprechen. Diese Erkenntnis macht die Umfrage aber nicht repräsentativer, zumal die Antwortmöglichkeiten ohnehin stark tendenziös und darauf ausgerichtet sind, das gewünschte Resultat zu erhalten.
@beni:
Bei welchem Thema wurde man sich denn jemals einig? Wären sich alle einig, bräuchte es ja auch keine Foren.
Ich hab hier (oder wars im anderen RBF-Thread?) gesagt, dass ich durchaus davon ausgehe, dass die Mehrheit der Fischer für den Besatz mit Regenbogenforellen ist. Ich behaupte nicht, in dieser Frage für die Mehrheit zu sprechen. Diese Erkenntnis macht die Umfrage aber nicht repräsentativer, zumal die Antwortmöglichkeiten ohnehin stark tendenziös und darauf ausgerichtet sind, das gewünschte Resultat zu erhalten.
@beni:
Bei welchem Thema wurde man sich denn jemals einig? Wären sich alle einig, bräuchte es ja auch keine Foren.
FISCHEN hat von Natur aus etwas mit ESSEN zu tun
Re: Regenbogenforelle
ohne Zweifel ist es eine tendenziöse Umfrage.astacus hat geschrieben: Ich hab hier (oder wars im anderen RBF-Thread?) gesagt, dass ich durchaus davon ausgehe, dass die Mehrheit der Fischer für den Besatz mit Regenbogenforellen ist. Ich behaupte nicht, in dieser Frage für die Mehrheit zu sprechen. Diese Erkenntnis macht die Umfrage aber nicht repräsentativer, zumal die Antwortmöglichkeiten ohnehin stark tendenziös und darauf ausgerichtet sind, das gewünschte Resultat zu erhalten.
Ich interpretiere den aktuellen Stand so, dass 32+33 der Stimmenden (gut 63 %) entweder strikte gegene einen Regenbogenforellenbesatz sind oder diesen nur dort zulassen möchten, wo die Bachforelle nicht geschädigt wird. - es ist nicht definiert worden, was der schwammige Begriff: "Ja, aber nur in Gewässer, wo nur noch wenige Bachforellen vorhanden sind" eigentlich bedeuten soll. Wenn ich z.B. als begeisterter Trockenfliegenfischer den Besatz von Regenbogensömmerlingen in geschlossenen Gewässern befürworten kann, wo soll ich da den sonst die Stimme abgeben? Diese Wahl kann - je nach Interpretation, durchaus der aktuell gültigen Gesetzgebung entsprechen.
Re: Regenbogenforelle
Die Möglichkeit "Ja, aber nur in Gewässer, wo nur noch wenige Bachforellen vorhanden sind" ist doch klar, damit wird sicher kein kleiner See/Gewässer gemeint ohne Bachforellen, sondern viel mehr ein Bach / Fluss mit nur noch wenige Bachforellen.
Die Option "Ja, in einem Geschlossenen Gewässer" fehlt komplett.
Die Option "Ja, in einem Geschlossenen Gewässer" fehlt komplett.
- astacus
- Fischerforum Moderator
- Beiträge: 2074
- Registriert: Mo 18. Feb 2008, 22:17
- Meine Gewässer: Aare und Emme im Kt. SO, div. Pachtgewässer
- Wohnort: Region Solothurn
- Has thanked: 2 times
- Been thanked: 81 times
- Kontaktdaten:
Re: Regenbogenforelle
Genau. Abgesehen davon, dass wichtige Antwortmöglichkeiten komplett fehlen, sind die vorhandenen teils so gewählt, dass sie völlig unrealistisch sind.
Wir haben daher schon letzte Woche intern vereinbart, dass wir bei solchen tendenziösen Umfragen in Zukunft frühzeitig eingreifen und sie ausgewogener gestalten werden. Hier haben wirs nicht getan, weil schon (zu) viele abgestimmt hatten.
Frage: Besteht der Bedarf, schon jetzt eine neue "bessere" Umfrage zu der Thematik RBF-Besatz zu eröffnen oder haben wir das Thema für die nächste Zeit schon fertig abgehandelt?
Wir haben daher schon letzte Woche intern vereinbart, dass wir bei solchen tendenziösen Umfragen in Zukunft frühzeitig eingreifen und sie ausgewogener gestalten werden. Hier haben wirs nicht getan, weil schon (zu) viele abgestimmt hatten.
Frage: Besteht der Bedarf, schon jetzt eine neue "bessere" Umfrage zu der Thematik RBF-Besatz zu eröffnen oder haben wir das Thema für die nächste Zeit schon fertig abgehandelt?
FISCHEN hat von Natur aus etwas mit ESSEN zu tun
Re: Regenbogenforelle
Gehen wir systematisch vor: Dieser Thread diente wohl eher der Meinungsäusserung, -bildung und wohl auch der -festigung. Anschliessend käme dann die Abstimmung